Новое исследование показало, что искусственный интеллект может создавать мемы не хуже людей. Но если речь о шутках, которые действительно цепляют, человек пока вне конкуренции.

Результаты опубликованы в издании ACM Digital Library.

Ученые из Королевского технологического института (Швеция), Мюнхенского университета и Дармштадтского технического университета провели первый масштабный эксперимент, чтобы понять, как люди и ИИ работают вместе над мемами. Они сравнили три группы:

• Люди, придумывающие мемы в одиночку
• Люди, работающие в паре с ИИ
• ИИ, генерирующий мемы самостоятельно

Участники использовали классические шаблоны: Doge, «Не уверен…» из „Футурамы“ и боромировское „Просто так в Мордор…“. Потом почти 100 человек оценивали мемы по трем критериям: креативность, юмор и желание поделиться.

Результаты удивили: в среднем мемы, созданные ИИ, получили более высокие оценки, чем человеческие или совместные. Но если брать только лучшие работы, картина менялась. Самые смешные мемы сделали люди, а в креативности и «виральности» лидировали гибридные варианты.

ИИ отлично генерирует много идей за короткое время, — говорит соавтор исследования Чжикунь У. — Но количество не всегда переходит в качество.

Модели ИИ, обученные на огромных массивах данных, могут создавать контент, который нравится широкой аудитории. Однако самые удачные мемы чаще всего требовали участия человека. Это говорит о том, что ИИ пока способен только на «крепкие, но средние» результаты.

Лучше всего получалось, когда люди дорабатывали идеи ИИ, — объясняет У.

Участники, работавшие с ИИ, выдавали больше вариантов и тратили меньше усилий, но большинство почти не взаимодействовало с системой. Меньше половины обращались к ней больше одного раза, и лишь единицы использовали ее для последовательного улучшения идей. Возможно, именно поэтому потенциал совместного творчества раскрылся не полностью.

Главный вывод: ИИ может создавать контент для масс, но глубина и эмоциональный отклик — пока прерогатива человека. Особенно в юморе.

Смешно — не только потому, что удачная шутка, — говорит У. — Важны неожиданность, культурный контекст, эмоциональные нюансы. А это ИИ пока не улавливает.

Исследователи считают, что будущие инструменты должны поддерживать диалоговый формат работы, помогая людям развивать идеи, а не просто выдавать готовые варианты.

Этот эксперимент важен по нескольким причинам:

• Практическая ценность — показывает, как эффективнее использовать ИИ в креативных задачах. Не как замену, а как инструмент для расширения возможностей.
• Понимание ограничений — даже продвинутые модели вроде GPT-4 работают шаблонно, когда дело касается тонкого юмора.
• Развитие коллаборативных систем — исследование подсказывает, как проектировать ИИ-помощников, чтобы они не подавляли человеческую креативность, а усиливали ее.

Главный недостаток работы — искусственность условий. Участники знали, что их мемы будут оценивать, а не создавали их спонтанно, как в реальной жизни. Кроме того, шаблоны (Doge, Boromir) уже сами по себе гарантируют узнаваемость, что могло нивелировать разницу между группами.

Ранее ученые выяснили, как развивается популярность мемов.