Вышел новый научный доклад. Оказывается, больше девяти процентов всех материалов в американских газетах содержат текст, который написала нейросеть. Исследователи изучили 186 тысяч статей из полутора тысяч газет, вышли на публикацию в этом году.

Макс Спера, один из авторов, представляет компанию Pangram, которая разработала технологию для этого исследования. Он говорит:

Почти каждая десятая статья имеет хотя бы фрагменты, созданные искусственным интеллектом. Цифра девять процентов сама по себе удивительная, но куда важнее, где именно такая встречается и почему. Это должно вызывать беспокойство.

Над докладом работали Дженна Рассел и Мохит Айер из университета Мэриленда, Марцена Карпинска из Майкрософт, а также сотрудники Pangram: Дестини Акиноде, Кэтрин Тай, Макс Спера и Брэдли Эми.

Авторы пишут: нейросети в публикациях встречаются все чаще, но редакции почти никогда об этом не сообщают. В их свежем наборе данных 9,1 процента статей помечены как полностью или частично созданные искусственным интеллектом. При этом нейросети используют очень неравномерно. Чаще всего такой текст попадается в маленьких местных изданиях, а не в общенациональных газетах. Особенно много таких статей в среднеатлантических и южных штатах.

Выяснилась такая закономерность: там, где нет крупной ежедневной газеты с большим тиражом, текстов от нейросетей значительно больше. В крупных изданиях с тиражом больше ста тысяч экземпляров таких статей всего 1,7 процента.

Исследователи также нашли связь с владельцами газет. Некоторые компании грешат этим сильнее других. Например, у Boone News Media целых 20,9 процента статей содержат искусственный интеллект, на втором месте Advance Publications — 13,4 процента.

Брэдли Эми, сооснователь Pangram, объясняет:

Люди в маленьких городах, которые читают небольшие газеты, получают контент от нейросетей чаще, чем жители крупных городов с большими изданиями. Это тревожная разница. Вероятно, причина в разваливающейся экономике новостей и в так называемых новостных пустынях — местах, где почти не осталось нормальной журналистики.

И самое неприятное: в большинстве случаев читателям не сообщают, что статью написала нейросеть. Никаких пометок.

Но не только новостные заметки затронуты. Исследование нашло текст от искусственного интеллекта и на страницах с мнениями — в трех самых престижных газетах Америки: The New York Times, The Wall Street Journal и The Washington Post. Там доля таких материалов небольшая — всего 4,5 процента. Однако это в 6,4 раза чаще, чем на новостных полосах тех же изданий (там только 0,7 процента). Всего исследователи насчитали 219 колонок и мнений с участием нейросетей в этих трех газетах. Причем чаще всего такие тексты писали приглашенные авторы, а не постоянные обозреватели.

Спера подводит итог: понимать, откуда берутся новости, очень важно для безопасности и для того, чтобы принимать взвешенные решения. Медиа и технологии быстро меняются, поэтому нужно постоянно следить за тем, как создают новости.

Компания Pangram одновременно с выходом доклада запустила «Мониторинг новостного ИИ». Предполагалось, что этот инструмент будет регулярно обновлять и публиковать данные по использованию нейросетей в прессе.

Мы не хотим отчитаться один раз и забыть, — говорит Спера. — Прозрачность в использовании искусственного интеллекта для нас главная ценность. Мы будем дальше собирать информацию и делиться ею с людьми, особенно когда речь о новостях и экспертных комментариях.

На деле же сервис либо умер при рождении, либо сбоит: последние материалы, попавшие в аналитику, датированы ноябрем 2025 года. А как хорошо все начиналось. 

Для науки этот доклад — готовая карта: где, у кого и в каком объеме нейросети заменяют журналистов. Дальше можно изучать, как меняется качество текстов, растет ли число фактических ошибок и теряет ли пресса доверие в таких «цифровых» газетах.

Для реальной жизни исследование полезно тем, что дает читателям инструмент для осознанного выбора. Человек теперь может спросить: почему мою местную газету почти целиком пишет робот, а жители соседнего города читают живых репортеров? Это подстегнет местные сообщества требовать прозрачности и, возможно, поддерживать нормальную журналистику подпиской или донатами. Еще один плюс: запущенный мониторинг создает постоянный общественный контроль, а не разовую сенсацию.

Но плюсами дело не ограничивается.

• Первый недостаток — методология. Технологию для поиска ИИ предоставила сама Pangram, один из соавторов — ее же сотрудник. Получается конфликт интересов: компания продает услуги по обнаружению нейросетей и тут же доказывает, что они очень нужны. Нет независимого аудита их алгоритма.
• Второй момент: исследование называет цифру 9,1 процента, но не уточняет, какой процент текста в статье должен быть от нейросети, чтобы ее сочли «содержащей ИИ». Одна фраза — уже считается? Полстраницы? Это сильно меняет восприятие.
• Третье: авторы бьют тревогу из-за 4,5 процента ИИ на страницах мнений в топ-газетах, но не анализируют содержание. А вдруг там безобидная правка грамматики или перевод цитаты? Исследование рисует зловещую картину, но не отличает редактуру от генерации целого текста.
• Четвертое: выборка — только США. Выводы о «новостных пустынях» могут не работать в других странах с другой медиа-экономикой.

Ранее ученые выяснили, что заставляет нейросети резко поумнеть.