По мнению исследователей, их опасения приводят к контрпродуктивному поведению и неправильной направленности обучения.

Исследование, проведенное под руководством факультета экономики продовольствия и ресурсов Копенгагенского университета, было направлено на развитие эмпирического понимания беспокойства студентов Швейцарии, Дании, Венгрии, Ирландии, Литвы, Португалии и Словении по поводу программного обеспечения для поиска текста (TMS).

Исследование опубликовано в International Journal for Educational Integrity.

Отвечая на вопрос о том, как они относятся к использованию их учебными заведениями программного обеспечения для борьбы с плагиатом, 47% старшеклассников и 55% студентов выразили опасения, что за ними будут следить. Их опасения выходят за рамки страха быть пойманными на списывании.

По словам постдокторанта Мадса Годдиксена, ведущего автора исследования, эти опасения во многом обусловлены неопределенностью в отношении того, как используется программное обеспечение и что считается списыванием.

Парадоксально, что технология, призванная обеспечить академическую честность, вызывает ненужное беспокойство у студентов. Наше исследование ясно показывает, что неопределенность в отношении того, как работает программное обеспечение, как оно используется и что считается плагиатом, приводит к беспокойству и контрпродуктивной практике написания работ, — говорит исследователь.

Писать, чтобы перехитрить программу, а не для того, чтобы учиться

В интервью студенты рассказывали, как они избегают повторного использования источников из предыдущих заданий или излишне переписывают тексты, чтобы «обхитрить» программу — от чего предостерегает Мадс Годдиксен.

Самая большая проблема — это не само беспокойство, а то, что студенты теряют фокус на том, чтобы писать хорошо и этично. Вместо этого они начинают думать о том, как избежать того, чтобы программное обеспечение не отметило что-то как проблемное. Это сказывается как на качестве заданий, так и на общем уровне образования, — объясняет он.

Годдиксен подчеркивает, что программное обеспечение для обнаружения плагиата не может самостоятельно определить, имел ли место плагиат, — оно лишь подчеркивает совпадения в тексте. Понимание этого различия крайне важно.

Нет ничего плохого в том, чтобы перефразировать или воспроизвести содержание из других источников в задании — это в значительной степени и есть академическое письмо, если только это делается прозрачно. Однако сегодня такая практика может всплыть при проверке на плагиат, поскольку программное обеспечение выявляет сходство фраз и формулировок. Это заставляет студентов нервничать и делает программу неэффективной при самостоятельном использовании, — объясняет Годдиксен.

Однако многие студенты, участвовавшие в исследовании, ошибочно полагают, что программное обеспечение само определяет, что считать плагиатом, хотя это не так. Это заблуждение заставляет студентов менять свое поведение при написании текстов, чтобы приспособиться к предполагаемому контролю. Например, один датский студент заявил: «Я очень боюсь рисковать с этими вещами. Поэтому я делаю много сносок, примерно 80-90 в задании на 12 страниц.Меня за это пока не ругали, но я не уверен, что действую правильно».

Более четкие рекомендации и последовательная практика

Исследователи подчеркивают, что решение состоит не в том, чтобы отменить программное обеспечение для обнаружения плагиата, а в том, чтобы использовать его правильно.

Технология может быть полезным инструментом для выявления потенциальных проблем, но для этого необходимо, чтобы учебные заведения четко информировали о ней и обеспечивали понимание преподавателями и студентами ограничений программного обеспечения, — объясняет Годдиксен.

Авторы исследования рекомендуют больше обучать студентов академическому письму и правильному цитированию. Учебные заведения и преподаватели также обязаны разъяснять, что они считают плагиатом.

Мы предлагаем сочетать обучение и более четкие процедуры использования программного обеспечения. Преподаватели должны вмешаться и объяснить, где находятся границы плагиата для конкретных заданий и как они используют программное обеспечение. Это не только снимет опасения, но и поможет убедиться, что технология способствует обучению, а не мешает ему, — говорит соавтор исследования доцент Миккель Виллум Йохансен с факультета естественно-научного образования.

Сегодня многие компании предлагают инструменты, которые могут не только выявлять текстовые совпадения, но и определять, не были ли тексты созданы искусственным интеллектом (например, ChatGPT). Эта новая форма мониторинга создает проблемы и для образовательных учреждений.

Проблема в том, что эти системы могут только предположить, не является ли что-то сгенерированным искусственным интеллектом, но не могут сказать об этом с уверенностью. В отличие от программ для обнаружения плагиата, у них нет оригинального текста для сравнения. По этой причине системы обнаружения ИИ очень ненадежны.

Это подчеркивает важность того, чтобы учебные заведения имели четкие процедуры и консенсус относительно использования этой технологии, чтобы избежать несправедливого наказания студентов, — заключает Миккель Виллум Йохансен.

Исследование основано на данных 3424 опросов и 36 интервью, проведенных в Швейцарии, Дании, Венгрии, Ирландии, Литве, Португалии и Словении.

Ранее ученые выяснили, что повысить успеваемость студентов может практика моментального вознаграждения.