Несмотря на то, что говядина, кофе и шоколад являются основными виновниками изменения климата, общее потребление свинины в мире ежегодно выбрасывает в атмосферу сотни миллионов тонн CO2.

Но готовы ли вы отдать лишние деньги за более экологичное свиное жаркое? Или есть другие соображения, которые повысят вашу готовность платить больше? И если да, то какую сумму вы готовы заплатить? Исследователи с кафедры экономики продовольствия и ресурсов Копенгагенского университета выяснили это в новом исследовании, в котором приняли участие респонденты из Дании, Германии, Великобритании и Шанхая (Китай).

Счастливые свиньи имеют первостепенное значение

Исследование показало, что трое из четырех респондентов в Дании, Германии и Китае и около 60% британских респондентов готовы платить больше за свинину, которая «улучшена» с точки зрения более благополучного содержания животных, меньшего воздействия на климат, снижения использования антибиотиков, гарантированной свободы от вредных бактерий, а также за животных, которых не кормят соей, приводящей к вырубке тропических лесов.

Однако для европейских потребителей одни вопросы важнее других. Более того, когда их просят выбрать, на что бы они предпочли потратить свои дополнительные средства, у них есть один явный приоритет: Улучшение условий содержания животных.

Ответы на вопросы ясно показывают, что сосредоточение внимания исключительно на улучшении климата при производстве свинины — это не то, что больше всего волнует потребителей при покупке свинины. Они считают важным, чтобы свиньи прожили хорошую жизнь, и это важнее, чем климатически безопасное производство. Это касается многих потребителей в Дании, Германии и Великобритании, — говорит профессор Петер Сандое, старший автор исследования.

Среди немецких потребителей климатические соображения заняли наименьшее место среди пяти различных видов улучшений, которые респонденты назвали приоритетными. Датские, британские и китайские респонденты поставили влияние климата на второе место.

В свете того, что в последние годы вопросы климата занимают большое место в общественных дискуссиях, мы были удивлены тем, что снижение климатического следа получило такой низкий приоритет среди потребителей, — говорит доцент и соавтор исследования Томас Бёкер Лунд.

Трудно изменить ситуацию в пользу климата

Когда потребителям пришлось выбирать непосредственно между благополучием животных и климатом, большинство потребителей во всех четырех странах сочли улучшение условий содержания свиней более важным, чем снижение климатического следа.

В частности, среди участников повторяется один аргумент в отношении этого приоритета:

Если человек выступает в роли потребителя и покупает кусок мяса на ужин, он чувствует, что может что-то сделать для отдельной свиньи и ее благополучия. Но когда речь заходит о влиянии мяса на климат, связь становится менее очевидной. Многие потребители не считают, что они могут реально повлиять на климат своим поведением при покупке свинины, и предпочитают делать что-то для климата другими способами, — говорит Томас Бёкер Лунд.

Питер Сандое считает, что полученные результаты дают четкое представление как политикам, так и производителям свинины:

Исследование показывает, что проблема климата, вероятно, не будет решена путем маркировки свинины, безопасной для климата. Это не то, о чем просят потребители. И здесь возникает вполне реальная дилемма, поскольку полная ориентация на производство свинины, благоприятной для климата, означает компромисс с благополучием животных, например, в том, что свиноматки рожают больше свиней, а животные тесно упакованы в своих жилых помещениях, — говорит Петер Сандое.

Кроме того, относительно большая часть выбросов CO2 в атмосферу при производстве животноводческой продукции приходится на говядину, поэтому именно крупный рогатый скот должен в первую очередь нести основную нагрузку по решению климатической проблемы. Поэтому говядину в соусе «Болоньезе» лучше заменить на свинину или курицу. Но в то же время нам нужно есть меньше мяса в целом и больше растительной пищи.

Необходимы более высокие минимальные требования

Из тех потребителей, которые готовы тратить больше денег на свинину, большинство готовы платить за мясо до 20%. Однако, по мнению исследователей, за дополнительные 20% не удается добиться особого благополучия животных:

Расчеты показывают, что производство курицы, которая не является так называемой турбо-выращиваемой, обходится примерно на 25% дороже. И здесь изменен только один параметр. Что касается свиней, то выращивание свиней в закрытом помещении, где были произведены лишь незначительные улучшения в коровнике, легко обходится на 20% дороже. Так что не так уж много можно улучшить за столь малые деньги, — говорит Петер Сандое.

Поэтому для улучшения условий содержания свиней необходимо новое мышление со стороны производителей свинины и политиков.

Исследователи отмечают, что экономия может быть достигнута на уровне розничной торговли, если на холодильном прилавке не будет лежать столько видов одного и того же продукта.

Можно рассмотреть возможность достижения национального компромисса, подобного тому, который был достигнут в Дании в отношении запрета на продажу яиц в клетках и в Голландии в отношении запрета на продажу в супермаркетах мяса быстрорастущих кур. То есть будет принято решение о том, что свинина должна быть только в тех магазинах, которые отвечают определенным требованиям благополучия животных. Это может быть единственным выходом в существующих рамках, — отмечает Петер Сандое.

Петер Сандое заключает:

Во многих странах смертность среди поросят очень высока, и слишком много свиноматок не выдерживают производственной нагрузки из-за того, что на них и так много возлагается. Поэтому вместо того, чтобы еще больше увеличивать производственную нагрузку во имя защиты климата, мы должны, наоборот, установить более высокие минимальные требования к благополучию свиней и, надеюсь, провести их и на уровне ЕС. В Дании и на уровне ЕС с конца 90-х годов не было введено никаких правил, так что пора что-то делать с благополучием животных.

Слишком мы добренькие

Дилемма между благополучием животных и климатом стоит не только перед потребителями. Исследователи отмечают, что между производством свинины, более благоприятной для климата, и улучшением благополучия животных существует и практическое противоречие. Действительно, при прочих равных условиях свинья, более благоприятная для климата, является более «эффективной» свиньей.

«Настоящая дилемма заключается в том, что для достижения максимальной климатической чистоты может потребоваться подтолкнуть животных по ряду других направлений. Например, разведение свиноматок, рождающих все больше и больше поросят на помет, или содержание животных в закрытых помещениях, чтобы они поглощали больше прямых выбросов, чем если бы они бродили на открытом воздухе. Или кормить свиней мелкоизмельченным кормом, чтобы ничего не пропадало, но от которого у них появляется язва желудка. И наоборот, чем добрее человек относится к животным, тем больше воздействие на климат в расчете на килограмм мяса», — говорит Петер Сандое.

Хочу, чтобы свиньи были счастливы

В ходе одного из качественных интервью, включенных в исследование, респондент из Великобритании сказал:

Я знаю, что Грете Тунберг не по нутру, что я поставила климат в конец списка, но я желаю свинкам счастья. Мне не нравится мысль о том, что они будут несчастны в тесноте. Я думаю, что есть и другие способы помочь проблеме климата.

У Китая свое мнение

В то время как участники опроса из трех европейских стран, готовые платить больше за свинину, ставили на первое место благополучие животных, китайские участники ставили на первое место безопасность продуктов питания. Наибольшее значение придавалось тому, что мясо гарантированно не содержит потенциально опасных бактерий, в то время как климатический след мяса стоял на предпоследнем месте. Участники опроса из всех четырех стран согласились с тем, что благополучие животных важнее, чем климатический след мяса.