Что лучше всего срабатывает для мотивации в обществе

Если все идет правильно, граждане желают изменить свое поведение и сделать как можно больше для помощи себе и другим.

Соответствующее исследование профинансировано Советом по экономическим и социальным исследованиям. Проект, выполненный совместно в университетах Манчестера и Саутгемптона, включал эксперименты с различными интервенционными методами, которые поощряют участие гражданина и исследование человеческой мотивации дл вовлечения сообщества.

Исследователи сосредоточились на том, чтобы сравнивать эффективность, «проталкивающих» методов, когда людям предлагают стимулы для изменения поведения, и также „мыслительных“ методов, которые проявляют запланированный подход, в рамках которого людям дают информацию, возможность дискутировать и обсуждать тему, и, наконец, возможность действовать. В целом выяснилось, что, в то время как „проталкивание“ привело к лучшим результатам, они не всегда сохраняются в долгосрочной перспективе.

Люди хорошо реагировали на методы „проталкивания“, такие как пороговый опрос, получение обратной связи на их действия и общественное признание их вклада. Например, в эксперименте вторсырья было отмечено 10%-ное увеличение использования методов вторсырья в домашнем хозяйстве с помощью порогового опроса — технологии „проталкивания“. К сожалению, этот эффект длился не дольше трех месяцев, а рост составил всего 4%.

В другом эксперименте людей попросили пожертвовать книги из домашних библиотек для местной общественной библиотеки. Когда имена дарителей объявили публично, опубликовав в том числе соответствующие бесплатные объявления, объем пожертвования возрос на 22%.

„Мыслительные“ методы, хотя и менее успешные, предложили неожиданные результаты. Обсуждение ключевой темы на форумах привело к скромному изменению политических взглядов. Однако этот метод не привлек людей, которые не интересовались политикой.

Другой эксперимент использовал оба метода, чтобы поощрить студентов добавлять свои имена в список доноров. Разделив студентов на три группы, ученые установили, что группа, которой дали буклет на тему донорства, показала 34%-ный рост вовлечения; группа плацебо, которой дали информацию о свином гриппе, показала 30%-ный рост, а группа, которой дали информацию о донорстве и 15 минут на обсуждение, показала 15%-ный рост.

„Мыслительные эксперименты показали более скромные результаты, однако это не означает, что этот метод можно отвергнуть“, уверены ученые. „Методы тет-а-тет обладают большим потенциалом для более богатой и сложной платформы для обсуждения и участия“.

24.09.2012