Механизм оценки учеными научных работ несовершенен

Оказалось, что ученые часто являются плохими судьями научных работ, которые были опубликованы их коллегами.

Возможно, из солидарности к коллегам по цеху они постоянно завышают значимость таких работ при публикации в различных престижных журналах и практически никогда не могут предсказать популярность той или иной статьи.

Адам Эйре-Уолкер из университета Сассекса заявил, что все три метода оценки научной значимости — отзывы рецензентов, подсчет количества цитат и так называемый импакт-фактор — в действительности крайне плохо работают. В частности, рецензии уязвимы к ошибкам, зачастую ангажированы и чрезмерно дороги с финансовой точки зрения. И хотя импакт-фактор может быть лучшим из этих методов, он все же остается несовершенным из-за субъективного элемента.

Специалисты смогли сделать такой вывод после того, как они проанализировали статистику по цитируемости и изучили отзывы к нескольким тысячам научных статей, которые были опубликованы в престижных рецензируемых журналах в 2005 году.

Оказалось, что рецензенты крайне плохо прогнозировали будущую популярность статьи среди своих коллег, а также редко ставили одинаковую «оценку» исследованию. Кроме того, они были склонны завышать значимость статьи в тех случаях, если она публиковалась в топовых журналах. Когда исследователи учли этот фактор в своем анализе, точность оценок упала еще ниже.

09.10.2013