New Media and Society: Автиоритетные издания и фейкометы ловят хайп на разных темах

Первое в своем роде исследование, проведенное на основе изучения 2,2 млн новостных материалов, размещенных в социальной сети Facebook*, запрещенной в РФ и принадлежащей корпорации Meta, которая признана в РФ экстремистской, показало, что издатели формируют две совершенно разные новостные среды.

Эти разные экосистемы включают в себя издателей с низким уровнем доверия — тех, кто публикует так называемые фальшивые новости или фейки, — и издателей с высоким уровнем доверия.

Результаты исследования показали, что, хотя эти два типа издателей часто публикуют новости одновременно, что является общей чертой новостного освещения, они касаются разных тем. Об этом говорит Келли Гарретт, старший автор исследования и профессор коммуникации Университета штата Огайо.

Это не просто случайные различия в освещаемых темах — похоже, что здесь имеет место систематическая предвзятость, — сказал Гарретт.

Низко- и высокорейтинговые издательства часто дают своим читателям разные версии того, какие темы являются наиболее важными в конкретный момент времени.

По словам Гарретт, полученные результаты могут иметь тревожные последствия для потребителей новостей и для тех, кто пытается бороться с распространением дезинформации в социальных сетях.

Исследование было опубликовано на этой неделе в журнале New Media & Society.

Это исследование провела группа специалистов, получивших доступ к уникальной коллекции анонимных данных Facebook* об обмене новостным контентом в Интернете. Их целью было изучить предложение низкодостоверной информации, которая может оказывать вредное влияние на то, что люди узнают о науке, политике и обществе.

Исследователи изучили более 2 млн новостных материалов, которыми пользователи Facebook* поделились не менее 100 раз за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года.

Издание считалось низкодостоверным, если оно входило в один из шести списков новостных доменов с низкой достоверностью, которые составили авторитетные специалисты по проверке фактов и ученые, или если оно опубликовало более пяти статей, которые специалисты по проверке фактов Facebook* признанли сомнительными. В качестве примера можно привести Breitbart News Network и Daily Kos.

Сайты с высокой степенью достоверности опредлеляли по двум академическим источникам традиционных новостных сайтов. В качестве примера можно привести New York Times и Wall Street Journal.

Исследователи изучили новостные сообщения, которыми делились в Facebook*, чтобы выявить всплески освещения в моменты, когда многие издания одновременно публиковали материалы на одну и ту же тему. Например, в ходе исследования были выявлены многочисленные всплески освещения событий, связанных с семьей Барака Обамы, организацией Трампа, программой Medicaid, NASA, премией «Эмми» и многими другими.

Выводы показали, что издательства с низким уровнем доверия чаще появлялись с новостями о политике и правительстве, чем издательства с высоким уровнем доверия, чьи темы были более разнообразны.

Исследователи обнаружили, что после периодов относительного затишья по количеству выпущенных материалов издательства в определенные периоды демонстрировали всплески. Примечательно, что как высоко-, так и низкорейтинговые издательства имели тенденцию к одновременному появлению всплесков освещения, но зачастую на разные темы.

Когда издатели с высоким уровнем доверия выпускали материал на определенную тему — например, о Трампе или НАСА, — только в 40% случаев издатели с низким уровнем доверия выпускали материал на ту же тему в то же самое время.

Это не мелочь, но это меньше, чем мы могли бы ожидать, если бы авторитет не играл никакой роли в том, что именно освещают эти издания, — отмечает Гарретт.

По словам Гарретт, исследование не позволяет определить, почему эти два типа изданий одновременно публикуют много материалов на разные темы. Но оно согласуется с мнением о том, что некоторые ангажированные новостные издания пытаются противостоять негативным новостям о своей идеологической стороне, фокусируя повестку на другой теме.

Однако Гарретт отметил, что идеология не является самым большим различием между двумя типами издательств в данном исследовании.

Хотя исследователи, как и ожидалось, обнаружили различия в освещении событий в зависимости от политической идеологии, наибольшая разница в том, что освещали издатели, была основана на их авторитете, а не на их партийной позиции.

Мы ожидаем, что консервативные и либеральные издания будут вести себя так же, как и другие издания, разделяющие их идеологию, и они так и поступают. Но мы видим, что при определении тем, которые они освещают, разрыв в авторитетности даже больше, чем разрыв в идеологии, — заявляет Гарретт.

Другими словами, предпочтения издателей в освещении тем, которые освещаются в изданиях, имеющих сходный авторитет, гораздо сильнее, чем их предпочтения в освещении тем, которые освещают издания, разделяющие сходную идеологию.

Гарретт отметил, что изначально издательства с низким уровнем доверия отличались от издательств с высоким уровнем доверия тем, как они подавали новости. Однако полученные результаты позволяют предположить, что разница между ними более глубока и включает в себя то, что они освещают и когда они это делают.

Издатели с высоким уровнем доверия уже давно считаются приверженцами стайной журналистики, когда новостные издания смотрят, какие истории освещают другие аналогичные издания, чтобы выбрать свой материал. Хайпуют на теме, так сказать.

Как считает Гарретт, хотя данное исследование не позволяет с уверенностью утверждать, что-то    же самое может происходить и среди издателей с низким уровнем доверия — хотя их определение наиболее важных событий дня часто отличается от их коллег с высоким уровнем доверия.

Издатели с низким уровнем доверия могут иметь иной набор новостных ценностей, чем издатели с высоким уровнем доверия, — сказал он.

По мнению Гарретт, эти результаты свидетельствуют о том, что противостоять фейкам сложнее, чем принято считать.

Специалисты по проверке фактов или фактчекингу часто работают на уровне статьи, пытаясь исправить дезинформацию, опубликованную в одной статье одним издателем. Однако данное исследование позволяет предположить, что всплески освещения в низкорейтинговых изданиях могут приводить к появлению недостоверной информации по одной и той же теме в различных формах и в различных новостных агентствах.

Мы говорим людям, что они должны получать новости из разных источников, чтобы не позволить ввести себя в заблуждение. Но это не так хорошо работает, если об одном и том же говорят многие низкодостоверные издания, — заключил Гарретт.

Есть еще несколько нюансов, которые необходимо учитывать, чтобы быть хорошо информированным человеком. Для этого нельзя просто читать новости. Необходимо читать их в источниках, которые хорошо известны и заслуживают доверия.

Прописная истина.

* Соцсеть Facebook запрещена в РФ; она принадлежат корпорации Meta, которая признана в РФ экстремистской.

03.08.2023